Экономическая безопасность в теоретической системе экономической науки в Эпоху Великого Эволюционного Перелома

А.И.Субетто

1.	Введение

Аннотация. Статья написана в логике теоретической рефлексии над проблемами становления категории «экономическая безопасность» и теории (и системологии) экономической безопасности, вызванной изданным в 2018 году 2-х-томником антологии работ по экономической безопасности костромского ученого-экономиста Владимира Васильевича Чекмарева. Раскрываются основания и императивы, которые диктуются Эпохой Великого Эволюционного Перелома, которые качественно видоизменяют саму логику теоретической рефлексии над содержанием экономической безопасности. Будущее в развитии теории экономической безопасности связано с становлением Ноосферизма, как научно-мировоззренческой системы XXI века, и как важной её подсистемы – теории ноосферной безопасности.
Ключевые слова: безопасность, система, теория, концепция, концепт, наука, разум, экономика, цивилизация, экология, кризис, катастрофа, системология, системогенетика, цикл, эпоха, эволюция, перелом, экономическая безопасность.

Костромской ученый-экономист Владимир Васильевич Чекмарев издал в 2018-ом году антологию своих научных работ – статей, глав из научных монографий и учебных пособий – в виде 2-х-томника под общим названием «Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика» [1, 2].
Эта антология, несмотря на разнообразие поставленных проблем, обсуждаемых тем, есть своеобразное концептуальное единство, объединяющим фокусом которого служит категория экономической безопасности, содержание которой раскрывается системой понятий, таких как «экономическая безопасность России», «экономическая безопасность образовательной системы» (как в целом на уровне страны, так и на уровне отдельных вузов, школ и т.д.), «экономическая безопасность регионов», «экономическая безопасность человека» и др.

2.	Десять вопросов в теоретико-концептуальном осмыслении феномена экономической безопасности

Вл.В.Чекмарев рассматривает такие вопросы в теоретико-концептуальном осмыслении феномена экономической безопасности, как:
1)	связь теории экономической безопасности с учением о длинных экономических циклах Н.Д.Кондратьева и в целом с теорией цикличного развития, как важным компонентом теоретической экономии [1, с. 13 – 22; 2, с. 123 - 131];
2)	роль системы образования в структуре экономической безопасности регионов и страны [1, с. 84 – 93; 2, с. 9 – 13, 112 - 113];
3)	экономическая безопасность как фактор становления новой парадигмы управления социально-экономическим развитием (в рамках понятийной системы экономического институционализма [2, с. 17 - 19]) [1, с. 205 – 241; 2, с. 141 - 153];
4)	экономическая безопасность в контексте взаимодействия формальной (находящейся в правовом поле государства) экономики с «теневой» (находящейся за границами правовых и экономических регуляторов экономического развития со стороны государства) и «неформальной» экономиками  [1, с. 40 – 93, 184 – 190, 424 – 440; 2, с. 16 - 17];
5)	экономическая безопасность в контексте инновационного развития российской экономики [1, с. 103 – 126, 221 – 230, 404 - 411];
6)	связь становления личности, перспектив её социализации и экономической безопасности российского общества и государства [1, с. 158 – 168, 200 – 205, 241 – 248,  300 – 320; 2, с. 44 - 61];
7)	мера экономической безопасности на основе её представления как системы экономических рисков [2, с. 265 – 267, 293 – 297, 315 - 320];
8)	место и роль экономической безопасности в структуре обеспечения и реализации стратегии развития экономических систем разного ранга – экономики России, региональной экономики, экономики хозяйствующих субъектов [1, с. 101 – 103, 205 – 240; 2, с. 17 – 19, 123 – 140, 159 – 167, 183 - 211];
9)	концепция экономической безопасности образовательных систем разного ранга [1, с. 126 – 146, 172 – 176, 384 – 410, 453 – 471; 2, с. 9 - 15];
10)	социокультурные и ценностные основания обеспечения экономической безопасности [1, с. 38 – 100, 158 – 167, 200 – 204, 256 – 275, 424 – 439; 2, с. 91 – 97, 175 – 198, 349 - 353];
и другие.
Проблему цикличности в контексте длинных волн Кондратьева он определяет, опираясь на уже выполненные  теоретические обобщения в этой области, как «проблему объективности возникновения кризисов», и я добавлю к этому – и как соответственно проблему длинных волн в циклической динамике экономической безопасности, как меры качества страновых экономических систем, и одновременно как проблему волновой динамики социальности человека, как «биосоциального существа» [1, с. 19]. Он обращает внимание на резонансную связь кризисов в разных сферах жизнеобеспечения общества – экономической, политической, культурной, продовольственной. Он пишет «сегодняшние финансовые потрясения завтра могут обернуться политическими кризисами, а текущий кризис выступить в качестве детонаторов будущих кризисов» [1, с. 19], – и поэтому теория циклов Н.Д.Кондратьева становится методологической основой предсказания кризисов в системе обеспечения экономической безопасности, «особенно в части среднесрочных кризисов» [1, с. 19].
Вл.В.Чекмарев ставит проблему управляемости социально-экономическим развитием России на научной основе, в том числе на основе новой политической экономии, которая позволила бы преодолеть доминирующий метод проб и ошибок в политике экономических реформ и в управлении развитием российского общества [1, с. 22 - 35].

3.	Проблема становления системологии и системогенетики экономической безопасности

При рассмотрении проблемы экономической безопасности образования, опираясь на мои работы по системологии образования, в том числе по системогенетике, социогенетике и теории циклов [3 - 5], используя методологию и структурный подход, представленный в этих работах, он ставит проблему о системологии экономической безопасности вузов (ЭБВ), раскрывая её структуру, с выделением таких теоретических подразделений, как [1, с. 128, 129]:
•	системная эпистемология ЭБВ;
•	системогенетика ЭБВ;
•	типология ЭБВ;
•	законы и принципы обеспечения ЭБВ;
•	теория проектирования систем управления, обеспечивающих ЭБВ.
В структуре системной эпистемологии ЭБВ он выделил, по аналогии с тем, что было представлено мною в системологии образования [3]:
•	теорию эксперимента в области управления развитием образовательных систем – вузов;
•	управленческую инноватику;
•	фактор цикличности в «логике» возникновения угроз;
•	классификационные методы исследования системы управления вузом; 
•	теорию общественного интеллекта и теорию фундаментальных противоречий человека. 
Вл.В.Чекмарев замечает:
«С позиции системогенетики системология экономической безопасности вуза в ряде работ рассматривается как составная часть системологии системы образования. На основе методологических подходов, предложенных в работах А.И.Субетто, структура системологии экономической безопасности вуза позволяет увязать состояние экономической безопасности и системогенетические особенности системы образования в целом и вуза в частности» (выдел. мною, С.А.) [1, с. 129].
К сожалению, эта линия в исследованиях Вл.В.Чекмарева, направленная на раскрытие системологии и системогенетики экономической безопасности, намеченная в статье «Экономическая безопасность образования: опыт обобщения постановки проблем в работах российских ученых», опубликованной в 2012 году в журнале «Экономика образования» (№4, с. 104 – 111), не получила дальнейшего развития. 
В то же время именно системная экспликация экономической безопасности и разработка системологии (системной теории) экономической безопасности хозяйственных систем вообще, может стать тем общим системно-методологическим основанием, на котором только и можно раскрыть единство подходов (с одновременным раскрытием различий, диктуемых «природой» систем) к разработке теорий экономической безопасности на уровне разных хозяйствующих субъектов (вуз, школа, региональная образовательная система, экономика регионов, городов, поселений, экономическая система России, глобальная экономическая система и т.д.).
Интересными являются выполненные Вл.В.Чекмаревым обобщения и классификация разных подходов к экспликации экономической безопасности и разработке концепций её обеспечения для разных хозяйствующих субъектов в условиях рыночной конкуренции и рыночной нестабильности, авторами которых являются такие видные ученые-экономисты, исследователи, как Л.И.Абалкин, Е.Олейников, В.Сенчагов, С.Ю.Глазьев, А.Илларионов, А.Орлов, А.Скопин, И.Я.Богданов, В.В.Зыков и О.С.Ефимова, С.В.Степашин, представители Уральской школы по диагностике экономической безопасности регионов России [1, с. 435 - 438].
Например, Л.И.Абалкин выделяет 3-и основных базовых компонента в системе экономической безопасности: 
1) независимость экономики; 
2) стабильность и устойчивость экономики; 
3) способность к саморазвитию. 
Им выделены 2-е группы нарастающей кризисности: 
•	первая группа – это экономические системы, не достигшие предельного уровня угроз (нарастание угроз); 
•	вторая группа – это экономические системы, превысившие пределы зоны стабильности и вошедшие в зону нестабильности. 
А.Скопин составил классификатор, состоящий из 6 типов депрессивных регионов, с попыткой создать (уже в моём определении) квалиметрию экономической безопасности этих регионов на основе балльных шкал. 
С.Ю.Глазьев разработал систему показателей экономической безопасности хозяйственного комплекса России на основе 22-х модулей и провёл сравнение по этим модулям с ведущими странами мира. 
Аппарат диагностики экономической безопасности страны по С.В.Степашину включает 23 модуля внутренних и 14 модулей внешних угроз. Им же были предложены алгоритмы расследования преступлений, увеличивающих уровень экономической безопасности.
К сожалению, само понятие экономической безопасности, как следует из того, что представлено в книге, остаётся, по моей оценке, размытым. 

Во-первых, не определено, чем же, всё-таки, является экономическая безопасность – мерой качества (интегральным показателем качества) экономической системы или же свойством, состоянием? 
Например, в разделе «Коррупционность, коррупциогенность, административные барьеры, экономическая безопасность: институциональный подход» экономическая безопасность определена так [1, с. 438, 439]:
«Под экономической безопасностью территориального образования (области, республики, федерального округа) понимается совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность в процессах интеграции с экономикой Федерации:
•	возможность проводить собственную экономическую политику в рамках Федерации;
•	способность безобвально реагировать на резкие геополитические изменения;
•	способность осуществлять… крупные экономические мероприятия… по неотложным ситуациям на территории…;
•	возможность на договорной основе оказывать помощь сопредельным областям, республикам и регионам, существующая несбалансированная экономическая ситуация в которых может негативно отразиться на экономических интересах территории…».
Как видно из определения, родовым понятием по отношению к понятию «экономическая безопасность» выступает «совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние». Скорее всего, это родовое понятие лучше подходит к понятию «система экономической безопасности».

Во-вторых, все-ж-таки не раскрыты те изменения в понятийном аппарате экономической науки вообще, и в понятийном аппарате политэкономии (социальной экономии по Н.Д.Кондратьеву), или теоретической экономии, в частности, которые вызваны самим фактом появления категории «экономическая безопасность». Не раскрыты с нужной теоретической полнотой соотношения категорий «экономическая безопасность» и «устойчивое экономическое развитие», «экономическая безопасность» и «живучесть экономической системы», «экономическая безопасность» и «способ общественного производства», «экономическая безопасность» и «общественно-экономическая формация» и др.
В целом считаю, что представленная 2-х-томником антология работ Вл.В.Чекмарева по проблеме обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной конкуренции и гиперконкуренции на «геополитическом поле» является хорошей «заявкой» на создание достаточно полной теоретико-концептуальной системы по решению заявленной проблемы. Созданы «основания» в виде теоретико-эмпирических обобщений по разным аспектам этой проблемы для следующего шага в исследованиях и теоретическом обобщении – шага по созданию достаточно полной и замкнутой теории экономической безопасности.

4.	Экономическая безопасность в Эпоху Великого 
Эволюционного Перелома требует «расставания» 
с рыночно-капиталистической системой

Ниже я решил несколько расширить пространство теоретической рефлексии над понятием экономической безопасности в переживаемую, по моей оценке, человечеством Эпоху Великого Эволюционного Перелома, отвечая на заявленную заглавием статьи тему и опираясь на выполненные мною разработки по ноосферизму, ноосферной парадигме экономической науки в XXI веке, а также по уже начавшейся ноосферно-парадигмальной революции в науке и культуре XXI века [3 - 29].
Почему именно на рубеже ХХ и XXI веков экономическая теоретическая мысль в России и в мире обратилась к проблеме экономической безопасности (в библиографии, приведенной 2-х-томнике, Вл.В.Чекмаревым это достаточно хорошо проявлено)? 
Мой ответ следующий: потому что человечество после того, как глобальный экологический кризис на рубеже 80-х-90-х годов ХХ века перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, вошло в Эпоху Великого Эволюционного Перелома [6, 9, 10 – 13, 17, 20 – 22, 25 - 29].
Рыночно-капиталистической системе хозяйственного природопотребления Природа как Единое Целое (планета Земля и её Биосфера как суперорганизмы, имеющие собственные гомеостатические механизмы, или механизмы устойчивости, поддерживающие параметры внутренней среды в заданных пределах; на сложную организацию планеты Земля, как на живую мегасистему, указывает Дж.Лавлок [31]) подписала экологический приговор в форме разворачивающихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в моей оценке [6, 9, 10, 12, 13, 20 – 22, 27 - 29]. В Докладе Мировому Банку, написанном группой ученых под руководством Р.Гудленда, Г.Дейли и С.Эль-Серафи в 1991 году [30], был вынесен рынку своеобразный вердикт: «в условиях уже заполненной земной экологической ниши, рыночный механизм развития экономики исчерпал себя» [30; 32, с. 9]. 
По оценке А.А.Зиновьева [33, 34] в мире в класс рыночной элиты входит не более 50 – 80 млн. человек, т.е. всего 1% населения мира. При этом в руках 385 миллиардеров сосредоточились триллионы долларов, в то время как два миллиарда людей живут на 2 доллара в день (на душу населения). Таким образом, «мировой капитализм» (в понятийной системе Дж.Сороса [35]) или строй мировой финансовой капиталократии (в системе понятий разработанной мною теории капиталократии и глобального империализма [6, 9, 13, 21, 29, 36 - 38]) превратился в «экологического могильщика» человечества.
В «Манифесте ноосферного социализма» (2011) я сформировал положение-предупреждение человечеству:
«Капитализм – могильщик человечества в XXI веке в том смысле, что если он, ведя борьбу за самосохранение, одержит победу и у человечества не хватит разума и воли сбросить объятия этого исторического трупа, то он, порождая свою экологическую гибель, уведёт с собой в небытие и человечество» [29, с. 20].
В работе «Капиталократическая эсхатология» (2014) я развил это положение в форме анализа причин экологического самоуничтожения строя капиталократии [21]. В книге «Западня глобализации» (2001) немецкие эксперты-аналитики Г.-П.Мартин и Х.Шуманн рассказали о совещании в отеле «Фермонт» в Сан-Франциско (Калифорния – США,  сентябрь 1995 года) ведущих олигархов мира, на котором была сформулирована каннибалистская модель «20%:80%», по которой 80% населения Земли объявились «лишними» с позиции воспроизводства мирового капитала – и соответственно должны быть «убраны» с лица Земли теми или иными средствами. Обсуждение этой модели сопровождалось словами под смех участников этой беседы, которые произнёс главный управляющий Sun Гейдж, со ссылкой, что авторство этой «формулы» принадлежит его коммерческому директору Скоту Макнили: дилемма будущего состоит в том, что «либо то ешь на ленч, либо на ленч едят тебя»  [39, с. 20, 21]. 
Сформулированная «формула» не только лишает экономической безопасности 80% населения земного шара, более того, обрекает их на «заклание», ради тех представителей пирамиды мировой финансовой капиталократии, которые «едят на ленч» этих «лишних людей», превращая их в «мертвые души». 
Поистине слова из арии Мефистофеля «Сатана там правит бал, люди гибнут за металл» обретает в современной системе мировой капиталократию зловещую материализацию. При этом, на экономическую смерть обречена на этом «пиру» по формуле «либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя» и сама капиталократия, что я и показал в «Капиталократической эсхатологии». 
Из изложенного вытекает императив экономической безопасности населения планеты Земля как императив «расставания» с рыночно-капиталистической системой в XXI веке.

5.	Решение проблемы экономической безопасности России – отказ от рыночно-капиталистической парадигмы 
развития

Эпоха Великого Эволюционного Перелома есть выражение действия императива выживаемости человечества и России, который есть императив перехода всей системы <Биосфера – Человечество> в Ноосферу, в новый качественный тип целостности Биосферы, в котором коллективный разум человечества (пройдя свои «роды», т.е. пройдя преобразование себя из  качества «Разума-для-Себя» – в качество «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. в Ноосферный разум [40]) «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, отражающих действие этих гомеостатических механизмов [12, 13, 16 – 19, 24 – 29, 40]. 
Речь идет о новом качестве человеческого разума как о «разуме управляющим» [6 – 9, 19, 27, 40].
Почему же так остро встал вопрос о ноосферном разуме как управляющем разуме, учение о котором входит в теоретическую систему Ноосферизма и в концепцию ноосферной экономики [6 – 13, 15, 17, 19 – 24, 27, 40], именно в конце ХХ века?
Мой ответ состоит в следующих положениях:

1.	Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы фактом своего появления проманифестировала «выход» на арену всемирной истории новой «логики» с большой буквы (наряду с Внутренней Логикой Социального Развития – ВЛСР) – Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), основанием которой является энергетический базис воздействия мирового хозяйства и соответственно глобальной экономики на живое вещество Биосферы (энергетический базис хозяйственного природопотребления). По этому основанию вся социальная история человечества с момента Неолитической революции предстала в виде двух неравновеликих периодов:
1)	Малоэнергетической стихийной Истории до начала ХХ века и
2)	Высокоэнергетической Стихийной Истории ХХ века, родившей глобальный экологический кризис на рубеже 50-х – 60-х годов, который перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы на рубеже 80-х – 90-х годов.

2.	В ХХ веке произошел скачок в энергетике мирового хозяйства в 10 в 7-й степени (в среднем) раз, что мне позволило определить ХХ-й век и как Энергетическую революцию, и как Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции человечества [13, 19, 27, 40].
Этот энергетический скачок проявил действие открытого мною Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса, который формулируется так (положение-теорема 4 в [19, с. 17]):

	•	«чем больше со стороны социальной системы воздействие, по своей энергетической мощи, на природу, тем больше требуется лаг упреждения в прогнозировании последствий от этого воздействия, и соответственно – тем более долгосрочным должно быть стратегическое управление будущим со стороны этой социальной системы…, и тем более наукоемкими должны быть такое управление и олицетворяющая его власть».	
Реализация этого закона требует социальной организации жизни и соответственно системы хозяйствования на Земле в виде Ноосферного Экологического Духовного Социализма и на его базе – управляемой социоприродной эволюции – единственной модели устойчивого развития, которую ищут умы человечества и не могут найти, поскольку находятся в «плену» апологетики рыночно-капиталистической системы, и соответственно – системы ноосферной безопасности, частью которой выступает и ноосферная экономическая безопасность [28, с. 181 - 188].

Таким образом, проблема экономической безопасности расширяется. На путях стратегии развития в пространстве рыночно-капиталистической и глобально-империалистической системы экономическая безопасность обретает ложные, иллюзорные, фетишные «одежды», потому что самому «миру рынка и господства капитала» и соответственно всей Стихийной парадигме Истории подписала экологический приговор Природа. Процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы де-факто есть рыночно-генный и капитало-генный экоцид человечества, уже породивший глобальную патологию человечества [20].
В России рыночные  реформы, на фоне отказа от планирования развития, почти тотальной приватизации, приведшей к потере управляемости социально-экономическим развитием, де-факто превратились в её «рыночный геноцид» – в рыночный геноцид системы жизнеобеспечения населения (складывается подозрение, что «фермонтская модель 20%:80%» успешно применена с помощью «рыночных реформ» применительно к России; «пенсионная реформа», закон о которой принят Государственной Думой в сентябре 2018-го года, предстает как форма действия этого рыночного геноцида), рыночный геноцид образования, науки, культуры. 
В работе «Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика» (2013) я утверждал: 
«…в России сложился рыночный геноцид, т.е. механизм ликвидации у значительной части общества с помощью рынка прав на жизнь, на продолжение рода, – и этот рыночный механизм ликвидации «лишнего населения» в России неотвратимо действует, и так называемый «русский крест», т.е. превышение уровня смертности населения над уровнем рождаемости уже в течение почти 20 лет в России, – явление не случайное, а закономерное, и оно есть форма проявления рыночного геноцида» [11, с. 12].
М.Г.Делягин во время выступления на Московском экономическом форуме в марте 2013 года приходит к неутешительному выводу, что рыночная реформа в России породила социально-экономическую систему, перерабатывающую жизни людей, в целом – большинство российского общества «в личные богатства». 
Он так жёстко оценил экономическую ситуацию в России [41]: 
«Социально-экономическая политика России – это либерализм, то есть фашизм в его современном проявлении. Никто не хочет уничтожить нас сознательно: нас просто перерабатывают в личные богатства. «Ничего личного – только бизнес». Если бы на дверях Бухенвальда вместо «Работа делает свободным» было бы написано это, он работал бы и сейчас, и его акции обращались бы на биржах. Такая система нежизнеспособна, эта система не допускает возможности развития…» (выдел. мною, С.А.).

6.	Эпоха Великого Эволюционного Перелома как Роды 
Действительной – Ноосферной – Экономической Науки и на её основе – Роды Действительных онтологических оснований для создания адекватной теории 
экономической безопасности

Итак, теоретическая проблема экономической безопасности так же многопланова, как многопланово современное состояние экономической науки, которая переживает кризис, отражающий де-факто фактически экологическую катастрофу всей рыночно-капиталистической системы хозяйственного взаимодействия человечества с Природой.
Роды Действительного Разума, как миссия, которую выполняет Эпоха Великого Эволюционного Перелома, – это одновременно и Роды Действительной – Ноосферно-ориентированной – Науки, а в её составе – Роды Действительной – Ноосферной – Экономической Науки [6 – 13, 42]. 
В монографии «Русская наука: от прошлого – к ноосферной ответственности за будущее России и человечества в XXI веке» (2018) в главе «Императив становления ноосферной политэкономии» я указывал на то, чо «природа» в теоретической системе «управляемой ноосферной экономики» уже предстаёт не только и не столько поставщиком ресурсов, сколько гомеостатической мегасистемой в виде Биосферы, частью которой выступает мировая экономическая система в форме мирового хозяйства» [42, с. 182].
Открытый мною закон гетерогенности мировой экономики, сопряженный с законом энергетической стоимости [18], служит основанием для выделения в понятийной системе ноосферной политэкономии законов срединного уровня, отражающих специфику функционирования и развития экономических систем тех или иных локальных цивилизаций [7]. 
Для России, как евразийской, общинной, с самой большой энергостоимостью воспроизводства и с самым большим хронотопом (пространство-временем) бытия, специфическими законами, (без учета которых не может быть теоретически осмыслен механизм обеспечения экономической безопасности в её развитии), являются: инфраструктурный закон, закон централизации управления, закон плановости, закон кооперации, закон достаточного сектора мобильной экономики, закон стратегического резервирования, закон общинно-государственного землепользования, закон идеократии [18, 43].
Из-за холодного климата в России всегда доминировал закон кооперации над законом конкуренции, причем это проявлялось не только в высокой исторической сохранности крестьянской общины, и затем в СССР материализовалось в колхозно-совхозной системе организации аграрной экономики, но и в кооперационной функции по отношению к экономике самого российского государства. 
В.Т.Рязанов отмечал, что мобилизационность российской экономики предопределяла такую её важную черту, как государственность. Рисково-мобилизационные факторы, обусловленные суровым климатом, протяженностью коммуникаций воспроизводства, определили, по В.Т.Рязанову, «чрезвычайно высокую институциональную роль государства» и способствовали «возникновению государственного (казённого) уклада с тенденцией нарастания его масштабов» [44, с. 349, 350]. За этим следовало постоянное ограничение и торможение развития конкурентно-рыночных отношений, которое было базовым условием и экономической безопасности России, как холодной цивилизации с высокой энергетической стоимостью воспроизводства жизни общества. В примате государственно-кооперативного начала в экономике России, – как показывает В.Т.Рязанов, – проявилась «объективная потребность использовать более высокий уровень концентрации производства в целях реализации экономии затрат от масштаба. С учетом экономического пространства России эффект масштаба в принципе выступил важнейшим фактором укрепления конкурентной позиции отечественного производства в мировой экономике» [44, с. 351].
К доказательству изложенного можно только добавить важный вывод из эмпирического обобщения А.Девятова, представленного в книге «Красный дракон. Китай и Россия в двадцать первом веке» (2002) [45]. Он обнаружил одну закономерность, отражающую собой одну из сторон географического детерминизма, в частности – действия открытого мною закона энергетической стоимости [43]:
	•	развитой капитализм оказался возможным только в благодатных географических условиях (на средних широтах) в Западной Европе и Северной Америке, которые позволили создать систему, где «идеалом» является «жирное счастье, сон наяву с обеспеченным до предела мыслительным процессом пассивных масс, занятых безмерным производством-потреблением, где убеждение-движитель состоит в «личном материальном благополучии, богатстве», где пассивное большинство приняло главную идею – «идею частного капитала как главный критерий богатства и божественного статуса» [45, с. 197, 198].	
   Изложенное, в рамках ограниченного объема статьи, показывает сложную природу феномена «экономическая безопасность».

7.	О системологии экономической безопасности: 
какие теоретические концепты должны быть разработаны

В системном контексте, если ставить вопрос о системологии экономической безопасности, должны быть раскрыты такие теоретические концепты (конструкты), как:
•	системная иерархия («системная вертикаль») экономической «мир-системы» (если воспользоваться этим понятием Э.Валлерстайна) и ей соответствующая иерархическая система экономических безопасностей (как мер качества экономических систем разного уровня системной иерархии);
•	теория циклов степеней «открытости-закрытости» экономических систем разного ранга с учетом действия всей системы факторов в логике управления социоприродной эволюцией;
•	экономическая безопасность как мера качества управления социально-экономическим развитием и мера его устойчивости;
•	квалиметрия системы управления экономической безопасности как управления структурой экономических рисков на основе разного типа байесовских моделей;
•	экономическая безопасность в системе обеспечения ноосферной безопасности;
•	экономическая безопасность в ноосферной системе обеспечения качества жизни людей, их воспроизводства жизненных сил общества.

8.	Теория экономической безопасности в XXI века, в логике действия ноосферного императива, требует ноосферно-ориентированной когнитивной матрицы

Сам системный контекст ней	трален по отношению к когнитивным матрицам исследования экономических процессов и явлений. 
В настоящее время отечественные ученые в основном пытаются решать проблемы экономической безопасности на основе когнитивных матриц экономического либерализма, разных институциональных подходов, избегая исторического противостояния капитализма и социализма. 
Если же в проблему экономической безопасности включить это фундаментальное противостояние в современной истории, начиная с 1917 года, с момента свершения Великой Русской (Октябрьской) Социалистической Революции, то вне когнитивной матрицы, определяемой понятийной системой марксизма-ленинизма и её современным развитием на базе Ноосферизма [25, 26], адекватно построить теорию экономической безопасности невозможно.
Возникает проблема адекватной теории наблюдателя, позволяющая правильно выстроить сам процесс познания экономической безопасности, да ещё в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, когда на «повестку дня» XXI века поставлен Ноосферно-Социалистический Прорыв человечества, который, я уверен, начнётся из России, и который есть базовое условие реализации императива экологического выживания человечества на Земле.
В целом, возвращаясь еще раз, к антологии работ Вл.В.Чекмарева в виде 2-х-томника «Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика» [1, 2], подчеркну ещё раз её теоретическую и практическую ценность.
Я только хотел показать, что рыночная парадигма экономической безопасности, хотя и имеет право на своё развитие в рамках действующих реалий и конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, но она, вместе со стихийной парадигмой истории, оказалась исчерпанной, потому что рынок вместе с системой мирового капитализма и экономического колониализма превратился в механизм экологического самоуничтожения человечества.
Выживание человечества связано с Ноосферизмом, как новым путем развития в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма [10, 12, 13, 19, 24 - 26]. И поэтому экономическая безопасность должна быть «встроена» в императив выживаемости человечества, как ноосферный императив, и начать «работать» на ноосферную экономику и ноосферную безопасность.
Эпоха Великого Эволюционного Перелома, таким образом, меняет природу экономической безопасности, делая её ноосферной так же, как и хозяйство человечества на Земле, и всю глобальную экономику.
С 13 по 20 августа 2018-го года в Китае был проведен XXIV Всемирный философский конгресс под знаковым названием «Учиться быть человеком» [46]. Экс-президент Всемирной федерации философских обществ Вильям Мак-Брайд отметил: 
«Маркс – философ нашего времени»; он «обладал сверхъестественными способностями, сочетал в себе блестящий интеллект с проведением блестящих исследований во всех аспектах того, что означает быть человеком. Он раскрыл механизмы жизни людей, называя их «экономическими» в самом широком смысле этого слова, – всё это действует реально, особенно в современном мире» [46].
«Учиться быть человеком» в XXI веке – это означает «учиться быть ноосферным человеком». И в этом состоит ноосферный императив – императив «Родов Действительного Разума».
Вместе с этими «Родами» осуществляется и ноосферная – вернадскианская – революция в науке и культуре, и еще раз повторю, – в том числе в экономической науке, политэкономии и соответственно в системе представлений, отвечающих на вопрос «Что есть экономическая  безопасность?».

Литература:

1.	Чекмарев В.В.  Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика. В 2-х томах. Том 1. – Кострома: Изд-во Костром. гос. ун-та, 2018. – 476с.
2.	Чекмарев В.В.  Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика. В 2-х томах. Том 2. – Кострома: Изд-во Костром. гос. ун-та, 2018. – 380с.
3.	Субетто А.И.  Системологические основы образовательных систем. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. – 284с.; 321с.
4.	Субетто А.И.  Системогенетика и теория циклов. Части I – III. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. – 243с.; 260 с.
5.	Субетто А.И.  Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез). – М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. – 168с.
6.	Субетто А.И.  Критика «экономического разума» – СПб.: – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 508с.
7.	Субетто А.И.  Ноосферная теоретическая экономия и экономика цивилизаций// В моногр.: Экономика цивилизаций в глобальном измерении/ Под ред. А.А.Пороховского, В.Н.Тарасевича. – М.: ТЭИС, 2011. – 768с.; с. 17 – 87
8.	Субетто А.И.  Ноосферная экономика и общественный интеллект – парадигмальные основы устойчивого развития социума// «Общество. Среда. Развитие. Научно-теоретический журнал – 2010. – №2 (15). – с. 194 – 198
9.	Субетто А.И.  Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 98с.
10.	Субетто А.И.  Человек, наука и экономика в Эпоху Великого Эволюционного Перелома: ноосферный императив (монография)/ Под науч. ред. д.э.н., проф., Заслуженного деятеля науки РФ В.В.Чекмарева. – СПб.: Астерион, 2013. – 147с.
11.	Субетто А.И.  Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 128с.
12.	Субетто А.И.  Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества? – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.
13.	Субетто А.И.  Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
14.	Субетто А.И., Шанти Д.П., Лукоянов В.В. Новая парадигма науки и искусства: научный доклад на VII Всемирном Научном Конгрессе. – СПб.: Астерион, 2015. – 32с.
15.	Субетто А.И.  Вернадскианская революция как научно-методологическая основа формирования ноосферного общества (научный доклад)/ Под ред. Заслуж. деятеля науки РФ В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 56с.
16.	Субетто А.И.  Ноосферно-научные и духовно-нравственные основания выживания человечества в XXI веке: Научный доклад на V Всемирном Научном Конгрессе/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 20с.
17.	Субетто А.И.  Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации: Научный доклад на международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспективы развития» (на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года). – СПб.: Астерион, 2012. – 22с.
18.	Субетто А.И.  Законы социально-экономического развития России как самостоятельной цивилизации (в контексте закона гетерогенности мировой экономики): научный доклад. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.
19.	Субетто А.И. Грядущий ноосферный синтез науки и власти (восемь положений-теорем)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2016. – 44с.
20.	Субетто А.И.  Глобальная патология и глобальное здоровье в контексте императива ноосферной гармонии/ Под науч. ред. д.пс.н., к.б.н., проф. Н.П.Фетискина. – СПб.: Астерион, 2014. – 114с.
21.	Субетто А.И.  Капиталократическая эсхатология. Причины возможного экологического самоуничтожения строя капиталократии: научно-философские очерки («триптих»)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2016. – 47с.
22.	Субетто А.И.  Новая парадигма исторического развития и Манифест Возрождения/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н.  В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 52с.
23.	Субетто А.И.  Методологические основания ноосферно-ориентированного синтеза наук в XXI веке: научный доклад/ Под науч. ред. Заслуж. деятеля науки РФ, д.э.н., В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 48с.
24.	Субетто А.И., Шанти Д.П., Лукоянов В.В.  Ноосферизм – новая обобщающая научная идея и новая парадигма истории человечества: научный доклад на IX Всемирном Научном Конгрессе (Россия – Шри-Ланка – Великобритания)/ Под науч. ред. д.э.н., проф., вице-президента Европейской академии естественных наук А.А.Горбунова. – СПб.: Астерион, 2017. – 100с.
25.	Субетто А.И. От учения Карла  Маркса – к Ноосферизму XXI века/ Под науч. ред. д.ф.н., проф.  А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2017. – 132с.
26.	Субетто А.И.  200-летие К.Маркса и грядущее 150-летие В.И.Ленина: ноосферизм или ноосферный социализм – «повестка дня» на XXI век/ Под науч. ред. Президента Петровской академии наук и искусств, д.ф.н., проф. А.В.Воронцова – СПб.: Астерион, 2018. – 108с.
27.	Субетто А.И.  Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф., Президента Международной академии гармоничного развития человека В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.
28.	Субетто А.И.  Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения)/ Под науч. ред. проф., д.т.н., д.пс.н., д.п.н., Заслуженного создателя и испытателя космической техники В.В.Лукоянова. – СПб.: Изд-во «Астерион», 2018. – 345с.
29.	Субетто А.И.  Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. д.ф.н., проф.  В.Г.Егоркина. – СПб.: «Астерион», 2011. – 108с.
30.	Goodland R., Daly H/, El Serafy S. (Eds.). Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC. World Bank. 1991
31.	Lovelock, J.E. Gaia. A new look at Life in Earth. Oxford Univ. Press, 1979. 252 p.
32.	Зубаков В.А.  Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН «Рио+10»). – СПб.: ФГПУ «Щербинская типография», 2002. – 86с.
33.	Век ХХ –  анфас и профиль. – М.: Новый век, 2001. – 528с.
34.	Закулиса (по материалам интервью с А.А.Зиновьевым)// «Завтра». – 2000. - №18
35.	Сорос Дж.  Кризис мирового капитализма. – М.: Инфра-М., 1999. – 262с.
36.	Субетто А.И.  Капиталократия (философско-экономические очерки). Избранные статьи и интервью. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.
37.	Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.
38.	Субетто А.И.  Глобальный империализм и капиталократия. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.
39.	Мартин Г.-П., Шуманн Х.  Западня глобализации. Атака на процветание и демократию/ Перев. с нем. – М.: Издат. Дом «Альпина», 2001. – 335с.
40.	Субетто А.И.  Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.
41.	Делягин М.  Кризис. Неутешительный прогноз// «Завтра». – 2013. – Апрель. – №15(1012). – с. 3
42.	Субетто А.И.  Русская наука: от прошлого – к ноосферной ответственности за будущее России и человечества: монография/ Под науч. ред. Президента Петровской академии наук и искусств, д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2018. – 200с.
43.	Субетто А.И.  Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: Смольный ун-т РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.
44.	Рязанов В.Т.  Экономическое развитие России: XIX – XXвв. – СПб.: «Наука», 1998. – 796с.
45.	Девятов А.  Красный дракон. Китай и Россия в двадцать первом веке. – М.: Алгоритм, 2002. – 288с.
46.	Маслихин А.В.  Учиться быть человеком. Марксистская философия на XXIV Всемирном философском конгрессе// «Советская Россия». – 2018. – 25 сентября. –  №185(14637). – с. 3

Справка об авторе

Субетто Александр Иванович: директор Центра ноосферного развития Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, профессор кафедры истории религии и теологии Института истории и социальных наук РГПУ им. А.И.Герцена, почетный профессор НовГУ им. Ярослава Мудрого, почетный президент Ноосферной общественной академии наук, первый вице-президент Петровской академии  наук и искусств, председатель Философского Совета Русского Космического Общества, вице-президент Международной академии гармоничного развития человека (ЮНЕСКО), вице-президент Международной ассоциации выживания человечества (ЮНИСЕФ-ЮНЕСКО), член Президиума Международного Высшего Ученого Совета, действительный член Российской академии естественных наук, Европейской академии естественных наук, Международной академии психологических наук, Академии философии хозяйства, Академии проблем качества